De franske præsidentkandidater, danske journalister og arrogance
Danskere har en mening om det franske valg. Det kan man jo ikke fortænke dem i. Jeg ved ikke helt, hvad de bygger deres mening på: Fakta? Fordomme? Danske journalister? Ifølge Stenstrops ellers udmærkede blog fortæller danske journalister følgende om de to kandidater:
Nummer 1. En præsidentkandidat, der har lovet at sætte skatterne ned, afskaffe en 35 timers arbejdsuge, bekæmpe fagforeningerne og skære drastisk i offentlige pensioner. Samtidig har han benyttet valgkampen til at sige ubehagelige ting om indvandrere.
Nummer 2. En præsidentkandidat, der har lovet bedre offentlig service, gratis børnehavepladser, 120.000 nye sociale boliger om året, fordelagtige prioritetslån til den dårligst stillede femtedel af den befolkningen og en halv million job til nyuddannede kandidater.
“Og så har de valgt den første.”
Jeg får lidt indtrykket af, at Stenstrop undrer sig eller mener, at franskmænd er for dumme til at vælge rigtigt 
Punkt for punkt - Sarkozy
Lad os lige tage det punkt for punkt. Kandidat nr. 1 er Sarkozy, som vandt valget med 53 % af stemmerne.
Han har ganske rigtigt lovet at sætte visse skatter ned, sådan at man højst kan betale 50 % af sin indtægt i skat. Lige nu er franskmændene de mest beskattede indbyggere i Europa.
Da vi kom til Frankrig i år 2000, var der meget få mennesker, der sov på gaderne. I år 2001 hørte jeg ansatte brokke sig over, at nu skulle de tvinges til kun at arbejde 35 timer om ugen. Overarbejde var (og er stadig) ulovligt. Den meget smukke tanke bag det var selvfølgelig, at så ville der komme flere mennesker i arbejde. Dette stammer fra en idé om, at hvis en arbejdsgiver kun kan benytte sin ansatte i 35 timer om ugen, så vil han ansætte én til 35 timer om ugen. Eftersom de sociale ydelser er meget store i Frankrig, og at arbejdsgiveren betaler lønnen 2-3 gange på grund af disse afgifter, så hænger det naturligvis ikke sammen i praksis. Virksomhederne gjorde i stedet det, at de lukkede eller flyttede til lande som Kina, hvor de kunne få billigere arbejdskraft. Sarkozy vil have, at ansatte ikke betaler skat af arbejde over de 35 timer, og arbejdsgiveren ikke betaler ekstra afgift. Det vil, mener han, sætte gang i opsvinget, når folk har flere penge imellem hænderne.
I dag er masser af franskmænd hjemløse og sover på gaden. De kan ikke få deres økonomi til at hænge sammen. De kan end ikke give den en skalle og arbejde ekstra for at tjene lidt mere.
Sarkozy vil ikke, trods danske journalisters mening, afskaffe 35 timers-ugen. Han vil kun afskaffe tvangen til at overholde den. Hvis en ansat ønsker at arbejde mere, så skal han have lov. Mod overarbejdsbetaling, naturligvis. Sarkozy henviser til alle de lande, som klarer sig bedre økonomisk end Frankrig, heriblandt Danmark. Ingen af disse lande har den tvungne 35-timers arbejdsuge.
Jeg har ikke hørt, at Sakozy vil bekæmpe fagforeningerne, som ikke har nogen egentlig indflydelse i Frankrig. Kun 8 % af de ansatte har haft lyst til at melde sig ind i dem, fordi vi i modsætning til i Danmark har valgt at gøre det frivilligt. Vi har ingen “løfteparagraffer” eller lignende knægtelse af den personlige frihed her.
Næ, Sarkozy vil såmænd heller ikke skære drastisk i offentlige pensioner.
Nicolas Sarkozy her sammen med bl.a. Johnny Hallyday, en af de mest populære franske sangere.
Det er sådan i dag, at ansatte hos fx SNCF, tog-væsenet, kan gå på pension i en meget tidligere alder end en hårdt arbejdende person, der har valgt et håndværk eller fabriksarbejde. På trods af, at en SNCF-ansat kun arbejder 20 timer om ugen for det dobbelte af, hvad håndværkeren eller fabriksarbejderen får, og på trods af, at de konstant er i strejke for at få mere i løn eller bedre arbejdsforhold. Mange i det offentlige går på pension allerede i 50-års alderen.
Der er vedtaget en lov om, at SNCF-ansatte først skal kunne gå på pension på samme tid som andre mennesker (loi Fillon). Det er ikke Sarkozy, der har valgt dette, men det franske parlement, som - det husker vi - er en demokratisk forsamling.
Sarkozy ønsker at bevare denne demokratisk vedtagne lov.
Pengene, som man sparer her, skal gå til pensioner til alle andre mennesker, fordi vi lever længere og længere.
Jeg har ikke hørt Sarkozy sige ubehagelige ting om indvandrere, så jeg ved ikke, hvad de danske journalister tænker på her.
Imidlertid er det et faktum, at vi har et problem med visse befolkningsgrupper i Frankrig. Disse befolkningsgrupper forsøger at afskaffe demokratiet og replublikken og føre Frankrig ind under islamisk lov. Dette er Sarkozy og jeg i øvrigt ikke enig i. Frankrig er det land, som har flest indvandrere, og det er iblandt grupper af ulovlige indvandrere, at vi finder dem, der brænder biler af. I øvrigt biler, der tilhører forholdsvis fattige mennesker, som er tvunget til at leve i kvarterer med disse indvandrere.
Punkt for punkt - Royal
Lad os så tage præsidentkandidat nr. 2, madame Ségolène Royal.
Mens Sarkozy er på højrefløjen, er Royal på venstrefløjen. Det kan hun sagtens tillade sig at være, for hun har sit på det tørre med et gods på landet og en stor lejlighed i Paris plus en del andre værdier. Hun betaler formueskat, men skjulte det for offentligheden og løj om det. Men lad os nu tage de danske journalisters punkter et for et også her.
Bedre offentlig service? Den har jeg ikke hørt hende nævne direkte, men det er rigtigt, at hun ønsker, at der skal flere offentligt ansatte til. Frankrig har i forvejen mere end 5 mio. af dem. Hun vil gøre det samtidig med, at hun forbedrer den franske økonomi, lover hun. Direkte forespurgt fortæller hun, at hun vil flytte budgettet fra toldere (som der ikke længere er brug for) til sygehusvæsenet. Dette uanset, at der er tale om to vidt forskellige kasser, idet tolderne hører under staten, og sygehusvæsenet under sygesikringen, som er privat.
Gratis børnehavepladser. Nej, det har fru Royal ikke lovet. Hun har sagt, at skolen skulle være obligatorisk fra alderen 3 år. Som det er i dag kan børn (frivilligt) komme i skole som tre-årige, og det er gratis. Faktisk fungerer det som en slags børnehave, hvor børnene også begynder at lære lidt, fx at sidde stille og at opføre sig pænt.
Fru Royal har derimod lovet, at der skulle være vuggestuer til alle. Gratis, 2 mio. stykker, og bare lige sådan her med et knips med en finger. Hun fortæller heller ikke her, hvor pengene skal komme fra til disse mange, “gratis” pladser. Der skal desuden kun være 17 elever i hver klasse, og eleverne skal kunne få gratis lektiehjælp efter skoletid. Individuel, vel at mærke. Og lærerne skal gøre det uden at få løn.
120.000 nye social boliger om året. Av! Hvem mon skal betale for dem? Jeg har ikke hørt hende nævne dette, men til gengæld siger hun, at når folk i 15 år har betalt for at bo i en lejlighed i socialt boligbyggeri, skal de kunne blive ejere af lejligheden.
Sarkozy er ikke enig. Han siger, at målet er, at hver franskmand skal kunne blive ejer af deres bolig med det samme ved at give fradrag og statsgaranterede lån. Ved at beholde folk i sociale boligbyggerier er der ikke nogen cirkulation, og folk, der har behov for en bolig, kan ikke få nogen. Fru Royal nævnte ikke noget om fordelagtige lån. Det var Sarkozy, der gjorde det. Jeg har heller ikke hørt noget om jobs til de nyuddannede kandidater. Sarkozy derimod talte for, at også håndværksuddannede skulle kunne blive ingeniører fx, fordi det ikke var alle, der var egnede til at gå vejen igennem en studentereksamen.
Franskmændene havde blandt andet mulighed for at danne sig en mening om, hvilken af kandidaterne de ville stemme på ved en lidt mere end to timer lang debat imellem de to kandidater. Selv om man ikke kan fransk, kan man som dansker udmærket danne sig et indtryk ud fra debatten fx ved at:
* tælle, hvor mange gange fru Royal bruger ordet “je” (jeg): je pense (jeg tænker/mener), je crois (jeg tror, når der er tale om fakta, hun burde vide noget om), je veux (jeg vil), moi, je (mig, jeg) osv. Antallet er proportionelt med den tid, hun lod sig hylde af sine vælgere, fordi hun jo ikke nænnede at afbryde deres råb og klapsalver.
* tælle, hvor mange gange fru Royal afbrød Sarkozy, når det var hans tur til at tale.
* tælle, hvor mange gange fru Royal “overhørte” journalisterne, der styrede debatten, når de sagde, at nu skulle hun afslutte, fordi hendes tid var gået.
Der er danskere, der mener, at når franskmændene stemte Sarkozy, så var det fordi de ikke var modne til at få en kvindelig præsident.
Ségolène Royal lader sig hylde af sine vælgere.
Jeg er ikke enig. Franksmændene er meget åbentsindede også på dette område, men fru Royal er en skandale på kvindekønnets vegne. Hun er lige nøjagtigt det, som mandschauvenister altid har sagt, at kvinder var:
* hysteriske.
* dårligt formulerede.
* dårligt informerede.
* afbrydende.
* nedladende.
* ubehøvlede.
Kort sagt: Fru Royal var et perfekt billede på en præmenstruel kvinde. Men ikke på en præsident. Tak, fru Royal. Nu går der nok mange år, før Frankrig igen tør forsøge sig med en kvindelig kandidat.
Fru Royal ville forbedre pensionerne, ja, og hun ville afskaffe Fillon-loven. Som Sarkozy nævnte er der tre måder, man kan skaffe pengene til pensioner på, eftersom vi lever længere og længere (Frankrig, er det land, hvor folk lever længst: http://www.senioractu.com/Esperance-de-vie-le-niveau-record-de-80-ans-de-2004-a-ete-maintenu-en-2005_a5526.html):
* Ved at kræve flere penge af arbejderne (hvilket ikke var acceptabelt).
* Ved at give dem lavere pensioner (heller ikke acceptabelt).
* Ved at lade visse befolkningsgrupper forblive på arbejdsmarkedet lige så længe som arbejdere og håndværkere.
Han valgte så sidstnævnte mulighed, især eftersom loven allerede var vedtaget.
Fru Royal regnede med, at opsvinget (som hun ikke præciserede, hvor ville komme fra) ville klare ærterne, og hvis det imod forventning ikke gjorde det, ville de lave en ekstra-skat. Hun nægtede pure at svare på, hvor mange procent den skulle være på, så hvis franskmændene stemte på hende, skulle de altså regne med at få en skat på et tidspunkt på et ubestemt beløb.
Det, de også går ind for
Til fru Royals store forargelse vil Sarkozy afskaffe arveafgiften, der er særdeles barsk i Frankrig. En enke kan meget vel risikere at se sig selv på gaden, fordi hun ikke kan betale arveafgiften efter sin mand. Folk, der har arbejdet hele deres liv og betalt skat af deres indkomst, skal ikke betale skat igen efter deres død, mener Sarkozy. Arveafgiften er et stort problem for mange mennesker. Den populære franske sanger, Johnny Hallyday, er for nyligt er flyttet til Schweiz, for at hans kone og børn ikke skal blive hjemløse ved hans død. Sangeren har betalt formuer i skat og har aldrig haft noget imod det, men nok må være nok.
Der skal slås hårdt ned på voldsmænd, mener Sarkozy. I løbet af den tid, hans parti har været ved magten, er volden faldet med 10 %. I perioden før, socialistisk regering, steg den med 18 %.
Fru Royal mener, at kvindelige betjente skal følges hjem af mandlige kolleger.
Hun vil også indføre en lov, så at kvindelige ofre for vold i ægteskabet skal kunne blive i hjemmet. Denne lov findes nu allerede.
Fru Royals eks-mand fortæller, at han ikke kan lide rige mennesker, og definerer rige mennesker som dem, der tjener mere end 4.000 euro om måneden, heriblandt han selv.
Se debatten, og døm selv
I løbet af debatten opførte fru Royal sig ikke alene ubehøvlet og proletarerisk (hvilket ikke passede helt ind i godsejerindens tøjmæssige stil), men præsterede også at få et raserianfald. Efter debatten udtalte endog folk fra hendes eget parti, at hun havde kvajet sig, og at dette var årsag til valgnederlaget. Kun hendes mand, nå, nej, undskyld, eks-mand (de blev skilt, fordi formueskatten er billigere for enlige end gifte), som også har en højtstående post i de socialistiske parti, syntes, at hun havde ret i at have en “sund vrede”.
Tjah, døm selv. Jeg er jo kun en dum og arrogant franskmand, der bygger min mening på det, jeg ved. Og i det mindste kan jeg stave til ordet “arrogant”
Her får du chancen for selv at skaffe dig viden, hvis du ikke bare vil leve videre med andres fordomme.
Debatten, ubeskåret: http://video.google.com/videoplay?docid=233517405786524512&q=sarkozy+royal+debat
Den “sunde vrede”: http://video.google.com/videoplay?docid=6211221632882845917&q=sarkozy+royal+debat
Den “sunde vrede” med engelske undertekster og beviset for, at fru Royal ikke talte sandt: http://www.youtube.com/watch?v=_R54Jq3D7Ck
Debatten i tekstformat: http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/politique/elysee_2007/20070503.OBS5263/verbatim.html
Sørgeligt, men desværre alt for sandt, så har danskerne aldrig haft særligt gode vilkår for at lære at forstå franskmændene.
Primært er sproget, som kun for nylig er begyndt at blive undervist på lavere klassetrin.
Dernæst er kulturen. Folk tager på visit til Frankrig for at spise og leve dansk. Mentaliteten fanges aldrig på dén måde. Man skal ud og møde den franske befolkning - med sproget, med armbevægelserne, med hjertet m.v.
Yderligere er faktum, desværre, at danskerne - qva deres alt for udisciplinerede holdning til arbejde, skatter, penge m.v. - aldrig nogensinde vil kunne fange et budskab som det Sarkozy kommer med.
Kun meget få danskere har nogensinde fået neutrale nyheder. Det meste bliver tygget af korrespondenter som på hver sin måde får barberet alt for meget af indholdet for at gøre det sensationelt. Der bruges så få minutter at der virkelig skal “skabes” en historie, som så ender med at være 50% sandt og 50% forkert - altsammen fordi der ikke bores dybt nok.
Man finder samtidig hele timer hvor der (som nu) dykkes ned i hvad der lå bag ham universitets-morderens handlinger. Jeg er klar over det er en tragedie, men hvorfor ikke fordele tingene lidt bedre?
Der sendes meget bras, og alt for mange danskere danner sig en mening på præcis samme mangelfulde grundlag som Stenstrop. Er det noget nyt? Alle har også en mening om Israel - uden at have været der, uden at kunne hebraisk, uden at interessere sig for landets historie etc.
*Derfor* er danskerne så yndigt et folk når de hopper op og ned i fælles meninger og fælles mål og aversioner. De har nemlig alt for tit intet at have det i.
Kommentar by Henrik Blunck — 13-05-2007 @ 23:35
Tillad mig at gentage: Jeg kender ikke noget til nogen af kandidaterne og har ikke nogen mening om dem. Jeg har udelukkende forsøgt at uddrage essensen af det, jeg har kunnet læse i danske aviser om de to kandidaters politik. Er der faktuelle fejl i det, lader jeg mig gerne oplyse.
Til gengæld forekommer det mig, at Henrik Bluncks kommentar er et eksemplarisk lærestykke i fordomme - om danskere.
Kommentar by Uffe — 14-05-2007 @ 08:23
Hej Uffe
Det er jeg klar over, og det er da også de danske journalisters opfattelse, jeg går i rette med her. Det, og så visse kommentarer til dit blogindlæg.
Som du kan se af min punkt for punkt gennemgang, er der ikke meget, journalisterne har fået rigtigt fat i. Det meste kan bekræftes af den debat, jeg henviser til.
Henrik Blunck udtrykker sig skarpt, men jeg kan kun give ham ret. Kommentarerne bl.a. til dit blogindlæg viser, at folk er nemme at manipulere. En journalist skriver det, der passer bedst med folks fordomme, og så hopper læserne på den. Især hvis lix-tallet er holdt på børnehaveklasseniveau, og Ekstra Bladet er mig bekendt Danmarks mest læste avis.
Danskerne svælger i fordomme og fryder sig over enhver lejlighed, hvor de i fællesskab kan give udtryk for dem, som fx spunkys bemærkning: “Franskmænd er så pisse Arogante… [SIC]“.
Det er muligt, at franskmænd er arrogante, men de overgås af den generelle dansker, der som spunky og andre bilder sig ind, at de ved meget bedre end andre.
Nej, Ségolène Royal tabte ikke, fordi franskmænd er dumme eller “Arogante [SIC]“, “småpsykotiske [SIC]“, eller fordi hun var en kvinde. Ségolène Royal tabte, fordi det franske folk fandt, at hun ikke var egnet som præsident. Længere er den ikke, og det er arrogant at bilde sig ind, at man i et lille land længt væk derfra, uden at kunne forstå sproget, ved bedre end de franskmænd, der har stemt.
Kommentar by Foxladi — 14-05-2007 @ 10:01
Det har ikke på noget tidspunkt været min hensigt at diskutere substansen i valgkampen - det har jeg ganske rigtigt ingen forudsætninger for. Det er mediernes forvrægninger, der interesserer mig uanset indholdet, og de er mange.
Bortset fra det, er enhver generalisering efter min mening arrogant, uanset hvilket folkefærd, der er genstand for den. Særlig arrogant finder jeg det, når danskere generaliserer om indbyggerne i det land, de selv bor i - og holder sig selv udenfor.
Kommentar by Uffe — 14-05-2007 @ 11:48
@Uffe,
Nej, en generalisering er ikke arrogant. Det er en ganske almindelig menneskelig egenskab, som hjælper os med at begribe verden. Det er en kognitiv egenskab, der gør, at vi kan færdes i verden: kort sagt, det er en afart af “erfaring” som gør at vi ikke behøver at gå gennem en hel logisk tænkningproces hver gang vi skal foretage et valg, forudsat at det valg, vi skal foretage os er nognelunde det samme.
Man kan placere sig således, at man vil kunne sige at en generalisering er korrekt eller ej, set fra bestemte synsvinkler.
Når du siger fx om franskmænd “og så har de valgt den første” generaliserer du, og tilmed generaliserer du uden at kende til problemets stilling og du generaliserer ved at sige “de” (franskmænd) - det er sådan set 53 % af franskmændene. Det korrekte ville have været: flertallet har valgt den første.
Altså her falder du for dit eget princip, medmindre du, når du skriver “de” om franskmændene (53 % af dem) ikke betragter det som generalisering? To regelsæt? En for dine generaliseringer, en for andres?
Jeg finder det, med forlov, temmelig arrogant at gøre det du gør: bedømme en situation du ikke kender til, næsten latterliggøre franskmænd (for dem må man gerne gøre grin med) for bagefter sige, at du ikke gør det, du gør: 1) tage stilling ud fra noget du åbenbart selv erkender, du ikke ved noget af (beklager, men jeg synes at “Og så har de valgt den første.” VIRKER da som at tage stilling! og 2) fortælle at du synes at alle generaliseringer er arrogante (hvilket ikke er tilfældet, men lad det ligge) når du selv gør det.
Personligt finder jeg den slags dobbeltmoral arrogant.
Men igen .. Jeg er jo ikke andet end en af de “pisse Arogante, fandens stædige og en smule småpsykotiske…” franskmand.
Kommentar by Cyril Malka — 14-05-2007 @ 12:11
Uffe skrev:
=== citat ===
Til gengæld forekommer det mig, at Henrik Bluncks kommentar er et eksemplarisk lærestykke i fordomme - om danskere.
=== citat slut ===
Nope. Jeg har ingen fordomme, for jeg *er* skam selv dansk. Det forekommer mig bare, at vi her i landet har meget svært ved at acceptere folk med format. Det gælder ikke kun en herre som den kommende præsident, Monsieur Sarkozy — men også andre, som har haft næsen langt fremme i nogle danskeres “perspektiv”: Don Ø, Klaus Riskær, Simon Spies, Mogens Glistrup, Peter Brixtofte etc.
Misforstå mig ikke. Jeg behøver ikke være enig med Glistrup for f.eks. at erkende, at manden *blev* slagtet fordi han formastede sig til at vise en 0-trækprocent for åben skærm, lige så lidt som jeg bryder mig om rødvinsdruk på skatteborgernes regning, selvom jeg da godt kan erkende, at Peter Brixtofte var langt forud for sin tid med mange af de tanker han bragte ind i sin borgmestertid i Farum.
Og senere:
=== citat ===
Det er mediernes forvrægninger, der interesserer mig uanset indholdet, og de er mange.
=== citat slut ===
10. maj kl. 19:35 skrev du (på din egen blog): “Jeg har bare forsøgt at uddrage essensen af det, jeg har kunnet læse i danske aviser om deres politik…”
Du har en supergod blog [tak til Britt som engang anbefalede den :-D], men du må jo beslutte dig for om du vil (videre)bringe “uddraget fra aviserne” eller “finde forvrængningerne”. Det sidste vil du aldrig finde hvis du ikke taler fransk, fordi mange udenlandske medier har et lige så forvrænget “billede” af fransk politik som mange har af tysk politik. Underligt nok drømmer vi alle om et stort, fælles Europa, men kulturerne os alle imellem er lidt af en forhindring stadigvæk. Desværre.
Hvis man - til nød - skal have bare nogenlunde anstændigt og neutralt perspektiv på franskmændene kan det for det meste lykkes ved at se BBC. De er på nyhedsfronten lige så dygtige som Discovery er til at lave naturprogrammer.
…Samt afslutningsvis:
=== citat ===
Bortset fra det, er enhver generalisering efter min mening arrogant, uanset hvilket folkefærd, der er genstand for den. Særlig arrogant finder jeg det, når danskere generaliserer om indbyggerne i det land, de selv bor i - og holder sig selv udenfor.
=== citat slut ===
Det vil altid afhænge af hvorvidt pågældende selv deltager i den (eller de) handling(er) vedkommende protesterer imod.
Det er jo ikke arrogant at omtale gruppen som “de” hvis nu emnet er racisme og man selv er gift med en neger, vel?
På samme måde må det erkendes, at jeg er blandt de få (vi var kun 25-30 i klassen for hvert trin op til et vist niveau, hvorefter klasserne blev mindre da jeg gik på den franske skole), som må erkende, at jeg véd hvad det er, at have en dobbelt identitet. Denne identitet er ikke kommet af genetik - begge mine forældre er danske med stort “d”. Den supplerende identitet er kommet af at jeg *parallelt* med, at jeg lærte dansk, gik i børnehave og derved lærte at tale fransk da jeg startede i 1976 (som 3-årig).
Hvis det så skulle være arrogant at kunne se egenskaber i befolkningen som virker mig en smule fremmed, så kald mig bare arrogant. Jeg er blevet kaldt meget værre, så no worries - har brede skuldre…
Det ville være småligt ikke at stå ved den dobbelte identitet - rent sprogligt. Dét er faktisk det som er mest umenneskeligt i den politik som f.eks. Dansk Folkeparti vil føre, fordi de meget gerne vil have at folk skal undsige sig den ene baggrund før de mener man kan være “ægte” dansk. Det lyder for den historisk opmærksomme desværre alt for tydeligt som noget vi har set før.
Er nogen “mindre dansk” fordi der søges “hjem” ved at holde ferie i Frankrig? Måske. Ikke desto mindre var svaret fra f.eks. det hotel vi boede på sidste år så hjerteligt, at selv korrespondance-stilen er forskellig mellem danskere og franskmænd.
Jeg må skrive et indlæg i stedet for at belaste Britts blog.
Kommentar by Henrik Blunck — 14-05-2007 @ 13:29
Jeg skal nok læse med
Kommentar by Uffe — 14-05-2007 @ 19:37